EL HECHO MORAL

EL HECHO MORAL

Ponencia III Congreso Internacional X. Zubiri

 Septiembre. 2010. Valparaíso – Chile

Carlos Zárraga Olavarría

www.adimen.com.ar

INTRODUCCION

                            Esta ponencia que presento es sobre la ética filosófica  de Zubiri. Pero Zubiri nunca escribió una ética, aunque trató el tema ético indirectamente, a propósito de otros asuntos. Bien sabido es que dedica 103 páginas al “Hombre como realidad moral” en “Sobre el hombre” y otras tantas en “Sobre el sentimiento y la volición”. Pero jamás dice cómo ha de vivir  concretamente el hombre y se atiene a exponer el “hecho moral”, más que a proponer el contenido de una moral. Sin embargo en estos escritos podemos hallar entreverada sutilmente una propuesta. ¿Cuál es esta implícita propuesta moral que deja entrever Zubiri en su obra? Este es el asunto que deseo esbozar brevemente en este congreso: la ética zubiriana que se trasluce en el análisis del “hecho moral”.

Dos tesis sustentan esta propuesta: Una tesis metafísica y una tesis antropológica.

A.- La tesis metafísica corresponde a la idea de una realidad sistémica, dinámico-respectiva. Sólo en el sistema las cosas se sustentan sustantivamente, lo cual encierra la paradoja metafísica de que toda cosa es unitaria e intrínsecamente otra; sólo así se puede ser real. Operativamente todo es en función de otra cosa, así funciona nuestro universo.

B.- La tesis antropológica postula que el hombre es persona debido a un programa esencial, que no siendo cronológicamente previo a sus propiedades es previo en la línea del fundamento, es factualmente previo. La persona es una realidad “in fieri” que depende de una praxis para ser, este es su “ethos”, lo cual quiere decir que la persona es lo que hace,  a la inversa del resto de los vivientes que actúan según su ser. Claro que “hacer” no coincide con acción, porque la inacción es un “hacer” que consiste en “no hacer nada”. Todo lo que el hombre hace es personal; un simple parpadeo ya es una praxis personal.

                         Sobre estas dos bases se sostiene el dinamismo de la moralidad como proceso de constitución de la persona humana.  ¿Qué se obtiene de estas  ideas basales?

 En lo principal se sigue:

A.-                          Que  lo moral no depende ni de lo voluntario ni del bien como objeto  de la voluntad, sino de algo anterior. De modo que, aunque “materialiter’ pueden coincidir lo bueno y lo moral, ‘formaliter’ lo bueno y lo moral no coinciden; tampoco coinciden lo malo con lo inmoral. Se ha dicho que algo es inmoral porque es malo; pero según Zubiri lo bueno y lo malo sólo son posibles porque ya hay una realidad moral. En consecuencia Zubiri no postularía una moral del bien y del mal ni una moral de la voluntad y por lo mismo, tampoco cabe hablar de una moral del deber. Lo moral es anterior  a lo voluntario y a los mismos actos, Zubiri no postularía una ética de actos; motivo por el cual no hablaremos del acto moral,  sino del “hecho moral” ¿Esto a qué nos conduce?

B.-                                   A sostener que lo moral es un status metafísico anterior a todo contenido y por ello se ha calificado a esta moral de “moral formal”. ¿En qué consiste dicho estatuto formal? En que lo bueno ‘simpliciter’ no existe, es decir, no hay nada bueno ni malo en el mundo sin el hombre. Tiende uno a pensar, entonces, que es el hombre que libremente pone lo bueno y lo malo en el mundo, en virtud de aquel carácter metafísico de la persona como realidad  suelta de toda forzosidad específica, la naturaleza humana personal sería inespecífica, o como gusta decir Zubiri, es absoluta; pero no ‘absoluta-absoluta’, sino paradojalmente ‘absoluta-relativa’ pues se debe en su condición de persona, al menos en dos sentidos:

a.) desde su origen, ‘a tergo’, se debe al enigmático poder que desde las ultimidades de su propia realidad la lanza a tener que realizarse, constituyéndola en una realidad religada que sumerge a todo lo humano en lo que Zubiri llama “dimensión teologal”; en consecuencia esta moral incoada desde  su fundamento último sería una “moral teologal”.

b.) pero  ‘a fronte’ la persona se halla lanzada hacia su propia felicidad a través de las cosas según el estatuto orgánico de su sustantividad. Luego el contenido moral que libremente crea la persona para sí depende del estatuto real de las cosas (sus propiedades), y del carácter orgánico de la propia estructura humana (como sus tendencias biológicas).

C.-                                Esto quiere decir que el bien se da en el constructo hombre-cosas.                                      Por parte de las cosas hay un bien que le pertenece a la riqueza real de ellas que es querible por el hombre, el bien es lo querible que hay en todo lo real. Pero este no es un bien  de la vida moral del hombre, sino un bien metafísico. Es la realidad misma que queda en condición de ser querida y sólo eso. Pero en tanto querida ya de hecho, recién entonces se vuelve moralmente buena o mala. El riesgo está en confundir bien metafísico (un trascendental disyunto) con bien moral (como realidad de sentido); porque de confundirlo, llega uno a pensar efectivamente que es el hombre quien pone lo bueno en las cosas. Sin embargo en el acto mismo de querer, el bien como querible tiene la figura de mera posibilidad moral. Por eso insiste Zubiri en que de hecho no se quiere lo bueno, sino que algo es bueno por ser querido, enfatizando el carácter formal de esta tesis, pues no existen contenidos materialmente buenos preexistentes o previos a la volición. Esto que afirma Zubiri es tremendo en un contexto moral tradicional.                                 

                                    Desde esta plataforma metafísico-antropológica Zubiri nos  instala en el “Hecho moral”; o sea, desde una perspectiva metodológica desarrolla hasta aquí una moral metafísica que mienta un modo de ser real consistente en “estar” en la realidad apropiándose de su propia realidad, definiendo la moral como un asunto “de apropiación de  posibilidades”.

EL HECHO MORAL

 A.-  DESCRIPCION           Pero ya instalados en el hecho moral, Zubiri describe y en esta descripción comienza siendo fuertemente biologicista, ya que la instalación personal en la realidad es desde su raíz una instalación biológica. No es que por ser persona el hombre pueda liberarse de los determinismos biológicos, sino que el sistema que lo sostiene en la realidad –su propia sustantividad– es un sistema biológico abierto que necesita reprogramarse esencialmente para ser viable; reprogramación que se da en la praxis personal. El  programa biológico humano no es viable sin que al menos exista una opción voluntaria que defina las tendencias que han quedado sueltas  o “inconclusivas” por la realidad. De modo que no es posible padecer tendencias, como aquellas que nacen del deseo, sin quererlas queriéndome en lo querido. Sin deseos de comer nadie querría comer, pero es imposible sentir deseos sin querer de alguna manera. Se abandona con ello la distinción de actos humanos y actos del hombre, pues el más bestial de los actos ya es un acto voluntario y personal.

                                   Querer el contenido real vehiculado por una tendencia convierte a la realidad que se ofrece en una realidad buena. ¿Cuál es, entonces, el baremo que se utiliza para definir lo bueno? Lo bueno es la posibilidad  querida, por un lado, según el bien de cada cual, por otro. Esto es lo que Zubiri expresa con el verbo “deponer”: el hombre no pone sino depone su bien para definir una posibilidad en cada volición. De-poner  implica algo antepuesto como ya tenido: lo antepuesto aquí es el hombre sobre sí mismo teniendo que querer su propia felicidad: que por una parte es lo buscado a través de las cosas, pero por otra es fuente primaria de toda búsqueda. Ligado desde mi mismo a la felicidad, quedo libre desde ella y por ella, para ob-ligarme libremente a la  posibilidad que refleje mejor la figura del bien que da sentido a mi realidad felicitaria.

                                  Pareciera que estamos, pues, ante un relativismo moral extremo. Pero nada de eso, el carácter respectivo del bien no es sinónimo de relativo; pues  lo bueno posee una base real no sólo en las propiedades de las cosas, en tanto queribles, sino también en las propiedades reales de nuestra propia sustantividad, como son las tendencias humanas que nos hacen querer, que aunque derivan inespecíficas, tienen un origen biológico muy preciso.  Pero además la apertura del hombre a la realidad es una co-apertura personal desde y hacia los demás que abre ámbitos comunales sociales, culturales e históricos muy definidos. Esto quiere decir que las condiciones de la moral, pudiendo ser muy diferentes,  tienen, no obstante, un anclaje o base común con fundamento ‘in re’ para todos los hombres, lo cual no significa aceptar la existencia de una ley natural, cosa que Zubiri rechaza decididamente. Carentes de un bien absoluto, entonces, es obvio, que sólo queda pensar en bienes relativos, pero relativos según estructuras respectivas comunes,  como son los bienes relativos a la sociedad, a la cultura o relativos a la época histórica; todos los bienes son bienes relativos pero comunes a una pluralidad de individuos al interior de una “moral común vigente” según estructuras más o menos permanentes. Esto ha llevado a postular una “ética de bienes” y a intentar  codificarlos de acuerdo a consensos regulados por estas estructuras comunes respectivas y así plasmarlos en reglas prácticas de conducta moral, pero este no ha sido el enfoque ni el propósito de Zubiri, como  dice con fuerza en SH 421. “Que el hombre sea una realidad moral no es cuestión de reglas o normas”.

 B.- LO MEJOR.             Sin embargo, modestamente yo pienso que no se puede hablar de una “ética de bienes”, sino de una ética de posibilidades vehiculadas por tendencias que acaban en la mejor de las opciones, correspondiente a una “ética de opciones” o “ética de la optimidad”, o quizá, a una “ética de lo mejor”. Pues en el hecho, TODOS OPTAMOS POR LO MEJOR DE ACUERDO A NUESTRAS POSIBILIDADES. No hay verdad más elocuente que ésta cuando se habla del hecho moral: es una verdad transversal, universal, rotunda, pero de inusual gravedad. Todos optamos por lo mejor, en cambio, optar por el bien no es una opción, porque se trata de la formalidad propia de la voluntad; la voluntad no es libre para querer el bien. En rigor la voluntad no busca ni opta, es el hombre quien opta; ha sido un error semántico sustituir el “volere” de la “voluntas” por “quaerere”, que en latín significa buscar, de donde ha salido “querer”, como acto de la voluntad. El “volere” simplemente abre y da alas, libera, el “nolere” cierra y detiene una tendencia, aceptando lo bueno o rechazando lo malo; en rigor la voluntad no es mas que el acto de querer (SSV, 53). Pero el libre arbitrio no coincide con la voluntad, ni brota de ella; el libre arbitrio es propio de la persona que estando sobre sí misma opta y busca integralmente su felicidad, es el hombre entero esencialmente libre; o dicho de otro modo, no por querer es libre, sino por ser libre es libre de querer, de querer libremente esto o aquello. La voluntad tampoco es el constitutivo formal de la persona; lo propio de la persona es estar sobre sí misma, encima incluso de su propia voluntad teniendo que querer, pudiendo querer a veces y otras veces no pudiendo, afanada casi siempre en querer querer, así se consigue precisamente la virtud. Por cierto lo propio de la voluntad sigue siendo querer el bien, pero este es sólo un resorte de la opción libre. No tiene sentido seguir analizando el hecho moral sólo desde los engranajes propios de la volición, pues toda volición es por fuerza somática-intelectiva-sentiente-campal, es decir, integral e integrada a una praxis personal. La voluntad por si sola no es viable, pues el término formal de la volición (no su formalidad) es una posibilidad (ssv53), posibilidad en bruto que debe ser configurada en algún sentido, ya que el bien en tanto bien no existe no es real sin el hombre. Sin esta realidad de sentido no es posible ninguna opción, pues optar por un bien cualquiera, desligado de toda conexión con el bien final, tampoco es una opción, no es viable. Cuando optamos, siempre optamos por lo mejor, lo que a veces se trasunta no en un bien sino en un mal, un mal respecto de mi bien personal. Repetir porfiadamente eso de que el mal menor es un bien, es, por donde se lo mire, inaceptable, pues un mal no puede ser jamás un bien, el  mal menor sólo constituye, en ocasiones, la mejor opción. Entre dos males no se elige un bien sino lo mejor, a saber, lo que ofrece mejores posibilidades respecto de mi bien. Liberada por la realidad, la persona es libre para elegir entre las cosas, pero la opción no es de cosas ni de posibilidades sino consiste en aceptar o rechazar lo mejor ante uno mismo; porque también es posible optar, aceptando o rechazando, cuando existe sólo una posibilidad en la perspectiva del bien integral de la persona. Luego querer no es optar ni toda opción es elección.

                                  El carácter vacío, pero a su vez concreto de lo mejor expresa,  a mi modesto parecer, con mayor fidelidad lo formal de la propuesta moral de Zubiri. Los bienes son al Bien, como lo mejor es a la Felicidad; pues el resorte que mueve toda la moralidad es la búsqueda de lo mejor en pos de la felicidad y no del Bien. Lo mejor define el modo como deponemos nuestro bien; lo mejor no es lo más bueno, sino que lo bueno es bueno por ser querido como mejor, en tanto ofrece más posibilidades. Hablar de bienes significa retrotraer la cuestión moral a una ética del bien ya superada, pues el hombre no tiende al Bien sino a su propia felicidad. Los bienes poseen de suyo un contenido insustantivo en el espectro moral, dicho contenido cuelga directamente de la ficción de mí bien plenario, por una parte y de una estimación o valoración según sea la situación, por otra; pues en el hecho concreto no es posible querer un bien sin sentirlo intelectivamente, lo que a la altura del logos se trasunta en un resentir o estimación campal, como ‘conditio sine qua non’ del ajustamiento que se produce en cualquier justificación moral concreta. No basta estimar una posibilidad como buena, es preciso estimar lo valioso de la realidad buena, en tanto el valor es la valía del bien (ssv 223). Aunque no sea lo mismo bien que valor, no podemos querer sino bienes valorados. Hay bienes que sin dejar de ser el mismo bien, con el paso del tiempo pierden o simplemente aumentan su valor; ‘contrario sensu’, algo que suele tener carácter de mal, como el daño que produce el dentista al taladrar, puede ser estimado o valorado, no como bien, porque no hay ningún bien en que alguien nos taladre una muela, sino como lo mejor, pues dada la situación un mal puede promover que se abra la posibilidad  de un bien, o a la inversa, algo considerado bueno pudiera no ser lo mejor y generar rechazo en tanto abre alguna posibilidad de mal. En otras palabras, lo mejor (o lo peor) es el modo como queda definida toda opción ante mí mismo.

                            NOTA: SI DESEA CONTINUAR LEYENDO ESTE ARTÍCULO PUEDE HACERLO EN EL LIBRO “ADIMEN” PUBLICADO POR CREATESPACE USA 2011. ADUIERALO A TRAVÉS DE WWW.AMAZON.COM       LA DIRECCION ES >

 http://www.amazon.com/Adimen-Apuntes-intelecci%C3%B3n-realidad-Spanish/dp/1461023297/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1309150214&sr=1-1